S-Bahn München: S4 und S8West

Nachricht

Daniel Rüscher aka Merlin · 11.10.2004 17:26:00

Wie wärs denn wenn Gerhard die Prio für Pasing ganz nach oben setzt, und dir das Modul gibt, dann bräuchte man wenn der Hbf fertig is nurnoch das Modul einbinden und ét voila, fertig. Das wär die beste Lösung. Jezt nen halbwegs authentischen Pasinger Bahnhof und dann später nocheinen is eigentlich ne Doppelentwicklung, und später machts dann nochmehr arbeit weil man ja beide strecken nochmal an den Pasinger Bf anpassen müsste

Philipp Küster · #342 Beitrag von **Philipp Küster** » 11.10.2004 22:38:20

Simon Weiher hat geschrieben: Bleibt nur die Frage, ob die S-Bahn-Linien in ihrem jetzigen Umfang in den offiziellen Bestand aufgenommen werden sollten.

Gruß,
Simon

Warum sollten die nicht aufgenommen werden?

CU Tille

Peter Zimmermann · 11.10.2004 23:07:08

Philipp Küster hat geschrieben:
Simon Weiher hat geschrieben: Bleibt nur die Frage, ob die S-Bahn-Linien in ihrem jetzigen Umfang in den offiziellen Bestand aufgenommen werden sollten.
Warum sollten die nicht aufgenommen werden?

Ich sehe da auch keine Probleme, dass die S-Bahn-Linien in den offiziellen Bestand kommen, wenn die Bugs bereinigt sind.

Ich frage mich gerade nur, wie ich Simons Aussage interpretieren soll. Es klingt für mich eher als Anfrage von Simon, ob die S-Bahn-Linien überhaupt i.M. offiziell werden sollen oder er noch einer Streckenverlängerung basteln will.
Einer Streckenverlängerung steht natürlich nichts im Wege; stellt sich nur die Frage, wie diese zeitlich geplant ist.

Ich ergreife jetzt einfach mal Partei (darf ich das überhaupt als ZPA Strecken?): Die S-Bahn-Linien debuggen und dem ZPA einreichen.

Daniel Rüscher aka Merlin · 12.10.2004 00:08:45

Wobei ich, wie ich schon oben anklingen lassen hab, über Pasing als vorläufigen Endpunkt erfreut wäre. Man mag mich für Altmodisch halten, aber ich finde es schaut besser aus wenn Züge in nem etwas größeren Bahnhof enden. Freie Strecke schaut n bißchen doof aus, und is n bißchen Verwirrend

Simon Weiher · #345 Beitrag von **Simon Weiher** » 12.10.2004 21:20:32

Genau darin sehe ich eben auch das Problem. Derzeit gibt es auf beiden Strecken Fahrten von Personenzügen, die keinen einzigen Haltebahnhof aufweisen. Wenn das aber für den offiziellen Status kein Problem ist, dann auch gut. Jetzt nur noch ein paar Fehler eliminieren und dann gibt's eine neue (letzte) Beta-Version. Dank DSL-Anschluss sollte die vermutlich unvermeidbare, anschließende Fehlersuche und -behebung dann auch schnell und flexibel von der Hand gehen.

Gruß,
Simon

12.10.2004 21:55:13

der eine D-Zug in der Demo hat auch keinen einzigen Halt.

Carsten

Daniel Rüscher aka Merlin · 12.10.2004 22:38:54

Drum Sagte ich ja bereits: Vieleicht ist Gerhard so nett, Pasing als allererstes zu Bauen und Simon das Modul zu geben. Das hätte auch den Vorteil das die Strecke einfacher an den Hauptbahnhofskomplex anzuschließen.

Peter Zimmermann · 12.10.2004 22:41:36

Simon Weiher hat geschrieben: Wenn das aber für den offiziellen Status kein Problem ist, dann auch gut.

Darin sehe ich kein Problem. Es gibt einige offiziellen Strecken, wo die Züge keinen einzigen Halt haben und am Streckenende vom Gleis genommen werden.

Gut, Daniels Vorschlag mit Pasing würde ich natürlich unterstützen wollen; aber Pasing will erst mal gebaut sein. Und in der Gegenrichtung müsste es dann wohl Augsburg sein.

Simon Weiher · #349 Beitrag von **Simon Weiher** » 13.10.2004 22:47:02

Sodele hier gíbt's dann erstmal wieder eine neue Beta-Version. Bugs wie gewohnt sofort hier posten, ansonsten viel Vergnügen.

EDIT: Datei aktualisiert, neuer Link siehe unten

Gruß,
Simon

PS: Ihr werdet's sicher auch selber feststellen, aber ich sag's auch gerne selber. Als Schmankerl gibt's einen Ausblick auf den GNT-Ausbau der Originalstrecke ab (hoffentlich) 2007.

Und zum Vergleich noch ein paar Bilder von der Originalstrecke:

Gröbenzell
Bild

Nannhofen

Puchheim

Eichenau

Geltendorf
Bild

Wandlerschreck · #350 Beitrag von **Wandlerschreck** » 14.10.2004 15:21:12

Simon Weiher hat geschrieben:Sodele hier gíbt's dann erstmal wieder eine neue Beta-Version. Bugs wie gewohnt sofort hier posten, ansonsten viel Vergnügen.

Darf ich als Frischling überhaupt schon Meckern?

Naja, ich tus einfach!
Im 93er Fahrplan auf der S4 ist im SG 52687 der Wagen DB_Rs_Cont2020 eingereiht, der bei mir mit 40 Km/h höchstgeschwindigkeit angegeben ist.

Hab nur ich einen kaputten Wagen, oder ist das nichtmal dem [ehrfürchtig erschauder]ZPA [/ehrfürchtig erschauder] aufgefallen.

Gerhard

Simon Weiher · #351 Beitrag von **Simon Weiher** » 14.10.2004 15:41:55

Hallo Gerhard,

hab ich gleich mal nachgeprüft. Bei mir ist dem Wagen auch nur eine HG von 40km/h zugeschrieben. Ich muss aber gestehen nicht auf dem neuesten Stand zu sein (Habe meine CD 13 noch nicht installiert, um nicht versehentlich wichtige Daten beim Kopieren in eine neue Zusi-Installation zu verlieren).

Gruß,
Simon

Hört sich aber immerhin so an, als könnte man die Strecke fahren. Schon mal ein gutes Zeichen. Dann hab ich wenigstens nicht noch irgendwelche Verknüpfungen verhauen *freu*

Sebastian Sperling · 14.10.2004 16:00:29

@Simon: Ist dir vielleicht nicht aufgefallen, aber der Rs mit Bagger hat auch 40 eingetragen... Scheint also kein Versehen, sondern Absicht zu sein. Aber wo die liegt, muss man mir noch erklären...

Achso, Stand ist CD12 mit allen Add-Ons auf Stand der CD13 (Update 01 noch nicht drauf)

Wandlerschreck · #353 Beitrag von **Wandlerschreck** » 14.10.2004 16:03:34

Ich hab die CD12 (auf 13) geupdatet, der scheint bisher irgendwo unbenutzt auf einem Abstellgleis gestanden zu haben.

Was nicht geht ist die GNT-S4:
Leienfelsstrasse-Geltendorf_pb5_101004.ls wird nicht gefunden, weil nicht vorhanden.

Und auf der S8 ist der 93er Fahrplan leer.

Ansonsten ist die Strecke super, auch wenn die Framerate auf etwa 30 rumdümpelt.(Am köllsche Dömken fahr ich mit etwa 50 vorbei);(

Gerhard

Trambaer · #354 Beitrag von **Trambaer** » 14.10.2004 16:08:51

Was nicht geht ist die GNT-S4:
Leienfelsstrasse-Geltendorf_pb5_101004.ls wird nicht gefunden, weil nicht vorhanden.

Nicht nur das, bei fehlen Indusimagneten, div. Fernsprechhäuschen, Plakatwände und Sandkisten. Und dann kommt die Fehlermeldung E/A 123 und ENDE

Grüße Stefan

Simon Weiher · #355 Beitrag von **Simon Weiher** » 14.10.2004 16:38:53

Hups, war ja klar, konnte ja nicht stimmen.

Also gleich nochmal hochgeladen die Strecke:

http://sweiher.eisenbahn-seiten.de/Muen ... 101704.zip
(EDIT: und schon wieder aktualisiert, der Link zeigt aber schon auf die neueste Version vom 17.10)

Korrigiert wurde die Verknüpfung der Landschaftsdatei für die GNT-Variante der S4, und der Dateiname des Fahrplanunterordners für den Fahrplan Stand 1993 der S8, sowie die Dateinamen.

Gruß,
Simon

Wandlerschreck · #356 Beitrag von **Wandlerschreck** » 14.10.2004 17:03:41

It Wörx! Is scho Kuhl, mit Neigetechnik einer S-Bahn mit 40 hinterherzutigern;(

Gerhard

Stefan Hums · #357 Beitrag von **Stefan Hums** » 14.10.2004 18:11:50

Wandlerschreck hat geschrieben:der Wagen DB_Rs_Cont2020 eingereiht, der bei mir mit 40 Km/h höchstgeschwindigkeit angegeben ist.
Hab nur ich einen kaputten Wagen, oder ist das nichtmal dem [ehrfürchtig erschauder]ZPA [/ehrfürchtig erschauder] aufgefallen.

Huch... wie geht denn das zu? Eigentlich sollte der Karren schneller fahren dürfen, Vmax 100 wäre korrekt. Könnte durchaus im Rahmen der damaligen Entsargung/Entrümpelung bei den Güterwagen zu CD11-Zeiten passiert sein, da waren so viele Dateien zu bearbeiten, daß das da wohl mit durchgerutscht ist. Wird mit gerichtet, dann irgendwann mal in einem allgemeinen Sammelsuriums-AddOn zu finden.

SebastianSperling hat geschrieben:der Rs mit Bagger hat auch 40 eingetragen... Scheint also kein Versehen, sondern Absicht zu sein. Aber wo die liegt, muss man mir noch erklären...

Der sollte auch 100 fahren dürfen. Ich ändere das mit ab.

Stefan

(Ar-) T-Rex · #358 Beitrag von **(Ar-) T-Rex** » 14.10.2004 18:26:42

Ja, beim DB_Rs_Cont2020 ist 40 sicher falsch.

Aber beim R-Wagen mit Bagger könnte es ja sein, daß das ein Bauzugfahrzeug ist, das einen "bemannten" Bagger, der auf der Strecke arbeiten muß, geladen haben soll, und dann würden die 40 km/h HG stimmen. Möglicherweise ist das Ding auch eine Lü.

Also bitte vorher genau ansehen, Herr Präsident, und nur zutreffendenfalls ändern. Aber was rege ich mich auf, ist ja ein DB-Kratt'n, geht mich also eigentlich nix an

.

Dino

Holger Lürkens · #359 Beitrag von **Holger Lürkens** » 14.10.2004 18:44:18

Die beiden Güterwagen mit 40 km/h hatte ich schon vor einigen Tagen an das Güterwagen-ZPA gemeldet.

Eine Lademaßüberschreitung hat grundsätzlich erstmal keinen Einfluß auf die Höchstgeschwindigkeit des Wagen (Zuges). Nur wenn es an gewissen Engstellen wirklich eng wird, dann kann die Vorbeifahrt mit niedrigerer Geschwindigkeit vorgeschrieben sein. In seltenen Fällen kann auch der Abbau von Signalen oder Signaltafeln vor Vorbeifahrt einer Lü angeordnet werden.

Holger

Stefan Hums · #360 Beitrag von **Stefan Hums** » 14.10.2004 19:47:28

(Ar-) T-Rex hat geschrieben:beim R-Wagen mit Bagger könnte es ja sein, daß das ein Bauzugfahrzeug ist, das einen "bemannten" Bagger, der auf der Strecke arbeiten muß, geladen haben soll, und dann würden die 40 km/h HG stimmen.

Dann kann man das für den betroffenen Zug mit Hilfe des Fahrplaneditors begrenzen.

Möglicherweise ist das Ding auch eine Lü.

Könnte allenfalls in der Höhe zutreffen (4,60m laut ls-Datei). Ich hab jetzt da aber nicht die zulässigen Maße im Kopf für "nicht-LÜ".

Aber was rege ich mich auf, ist ja ein DB-Kratt'n, geht mich also eigentlich nix an .

Richtig erkannt. Du solltest mit Deinem Krams genug zu tun haben.

Stefan